સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયમૂર્તિઓ બીઆર ગવાઈ અને સંદીપ મહેતાએ જમીનમાલિકોની અપીલને ઠુકરાવી અને YEIDA દ્વારા કરવામાં આવેલી અપીલને મંજૂરી આપી છે. આ કેસમાં, કોર્ટના નિર્ણયને ધ્યાનમાં રાખીને, YEIDA દ્વારા કરવામાં આવેલી જમીન અધિગ्रहણની પ્રક્રિયા કાયદેસર હોવાનું માનવામાં આવ્યું છે. ન્યાયમૂર્તિ મહેતાએ 49 પાનાંના નિર્ણયમાં જણાવ્યું હતું કે, આ અધિગ्रहણ યમુના એક્સપ્રેસવેના વિકાસ માટે મહત્વપૂર્ણ છે. આ નિર્ણયમાં જણાવ્યું હતું કે, એક્સપ્રેસવેના નિર્માણ અને આસપાસના વિસ્તારોના વિકાસને એક જ જાહેર હિત પ્રોજેક્ટ તરીકે જોડવામાં આવ્યું છે.

કોર્ટના નિર્ણયમાં કાયદાની તાત્કાલિકતા કલમોનો ઉપયોગ યોગ્ય હોવાનું માનવામાં આવ્યું છે, કારણ કે આ વિસ્તારમાં ઝડપી વિકાસની જરૂરિયાત અને બિનકાયદેસર કબજાઓ અંગેની ચિંતા હતી. ન્યાયમૂર્તિઓએ નોંધ્યું હતું કે, પ્રભાવિત જમીનમાલિકોની મોટા ભાગે compensation સ્વીકાર્યું હતું, જેમાં અલાહાબાદ હાઈકોર્ટ દ્વારા આપવામાં આવેલી 64.7 ટકા વધારાની compensationને 'નો લિટિગેશન બોનસ' તરીકે માન્ય કરવામાં આવ્યું હતું.

કોર્ટ દ્વારા ત્રણ મુખ્ય પ્રશ્નો પર ચર્ચા કરવામાં આવી હતી. પ્રથમ પ્રશ્ન એ હતો કે શું વર્તમાન અધિગ्रहણ YEIDA દ્વારા કરવામાં આવેલા એકીકૃત વિકાસ યોજના સાથે જોડાયેલ છે. ન્યાયમૂર્તિઓએ હાંસલ કર્યું કે, 'હા, વર્તમાન અધિગ्रहણ YEIDA દ્વારા શરૂ કરવામાં આવેલા એકીકૃત વિકાસ યોજના સાથે જોડાયેલ છે.'

બીજું પ્રશ્ન એ હતું કે શું કાયદાના કલમ 17(1) અને 17(4) નો ઉપયોગ કાયદેસર છે. ન્યાયમૂર્તિઓએ કહ્યું કે, 'હા, આ કિસ્સામાં કાયદાના કલમ 17(1) અને 17(4) નો ઉપયોગ કાયદેસર અને યોગ્ય હતો.' ત્રીજું પ્રશ્ન એ હતો કે શું અલાહાબાદ હાઈકોર્ટનો નિર્ણય કાયદાના યોગ્ય વ્યાખ્યાને અનુરૂપ છે. સુપ્રીમ કોર્ટએ કેહવાયું કે, કમલ શર્મા કિસ્સામાંનો નિર્ણય યોગ્ય છે અને શ્યોરાજ સિંહ કિસ્સાનો વિરોધ કર્યો.